7 вклад в развитие институционализма о уильямсона и ключевые концепции



Институциональный подход к экономике О. Уильямсона

экономические науки

  • ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
  • ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ
  • ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
  • РЫНКИ И ИЕРАРХИЯ

Похожие материалы

Оливер Уильямсон является современным американским институционалистом. Он вложил большой вклад в исследование экономических институтов. Сильное вдохновение оказали на него работы Рональда Коуза и Герберта Саймона. Они являются нобелевскими лауреатами.

О. Уильямсоном было продолжено начатое Р. Коузом исследование трансакционных издержек, целью которого являлось объяснение структуры фирм и их поведения. Однако решающее влияние на творческую деятельность О. Уильямсона, оказала бихевиоральная экономика Г. Саймона. Этому послужила его попытка теоретического сопоставления эффективности имеющих разную структуру фирм.

В 1963 г. Уильямсоном была опубликована его первая статья в «American Economic Review», в которой доказывалось то, что руководители организаций в основном стремятся к увеличению своей выгоды, а не дохода. Эта статья принесла ему известность. Но основой настоящей славы стало для него развитие и практическое применение теории трансакционных издержек, предложенной нобелевским лауреатом Рональдом Коузом [5].

Первая книга О. Уильямсона по теории трансакционных издержек, называлась «Рынки и иерархии». Следующие двадцать лет О. Уильямсон разрабатывал такой подход во многих своих творениях, а также развивал ее. Очень известной среди них является «Экономические институты капитализма». В области прикладной и теоретической экономики, работы О. Уильямсона, воодушевили многих специалистов.

Кульминационную роль в развитии важнейшего течения институционализма испонила книга О. Уильямсона «Markets and Hierarchies». В этой книге автором впервые было введено в употребление понятие «новый институционализм», тем самым обозначив свой интерес к характеру деятельности организаций и внутренней структуре фирмы, отдаляясь от «старого» институционализма Т. Веблена, А. Митчелла и Дж. Коммонса. За несколько лет это понятие приобрело широкое распространение, и изучение институтов вошло в деятельность работы современных экономистов [2].

Главным источником воодушевления для О. Уильямсона сыграла работа, Рональда Коуза 1937 г. В своей работе он дает описание фирмы как организации, которая отказывается применить ценовой механизм и размещать ресурсы не на основании их стоимости, а в приказном порядке.

О. Уильямсон, аналогично с идеями Р. Коуза, выдвинул свой основной тезис о том, что такие экономические институты, как фирма «имеют в качестве своей основной цели и основного результата сокращение трансакционных издержек».

Таким образом, их институциональный подход к экономике можно назвать контрактным, поскольку институты формируются в результате соглашений между индивидами. В частном случае, трудовые контракты распространяютися тогда, когда трансакционные издержки многовариантных рыночных договоренностей становятся слишком высокими.

Идеи О. Уильямсона и Р. Коуза, однако, вступают в противоречие с иными контрактными подходами, сводящие все фирмы и рыночные явления к тождественным типам соглашений.

О. Уильямсон утверждает, что если между двумя фирмами устанавливаются торговые отношения и полагаются на активы, являющиеся в высшей степени специфическими для такого типа отношений и не могут быть легко и просто реализованы где-либо в другом месте, то трансакционные издержки, скорее всего, окажутся весьма высокими и у фирмы, может быть, появится побуждение к вертикальной интеграции с целью их снижения. Большая часть эмпирических работ по проблеме трансакционных издержек посвящена именно вопросу «специфичности активов».

О. Уильямсон уделяет большое внимание к нерыночным формам организации, что обусловило его положение вне основных течений экономики. Кроме этого, он поражен идеями Герберта Саймона и бихевиористской школой. Г. Саймон является критиком характерных для экономической теории разумных допущений. Однако, после внимательного анализа становится очевидным, что разрыв О. Уильямсона с неоклассической теорией носит только частичный характер, и что в его работах сохраняются многие положения неоклассической экономики.

«Экономия на трансакционных издержках», в работах О. Уильямсона, является частью обширной деятельности по минимизации издержек, что в сущности не соответствует идее Г. Саймона об ограниченной рациональности. Так как в теории О. Уильямсона главное значение сохраняет расчет затрат, ни о каком разрыве с неоклассическим предположением о максимизации не может быть и речи [4].

По мнению О. Уильямсона, в условиях конкуренции фирмы с низкими трансакционными издержками имеют более высокие шансы па выживание. В нескольких своих работах ученый утверждает, что поскольку иерархические фирмы существуют, они должны быть сравнительно эффективными и способными к выживанию.

Итак, О. Уильямсон, в ходе сравнительного анализа эффективности фирм с разными типами структур, пришел к выводу о том, что «не случайно, что иерархии встречаются среди компаний любых размеров, но это утверждение подверглось острой критике.

Такой вывод О. Уильямсона противоречил и результатам исследований других «новых институционалистов», в основном Дугласа Норта, который признавал присутствие линии зависимости. Объяснение формирования и выживания в процессе эволюции нисколько не идентичноо объяснению эффективности, даже если она способствует повышению шансов фирмы на выживание. Иначе говоря, для объяснения быта той или иной структуры не хватит демонстрации лишь ее эффективности.

Рассуждения О. У ильямсона о трансакционных издержках, в сущности, подразумевают сравнение статических состояний. Система управления на основе трансакционных издержек, которая в основном находится в состоянии равновесия сопоставляется с двумя или более управляющими структурами, и в итоге структура с наименьшими затратами признается наиболее эффективной.

В сущности О. Уильямсон считает, что его теория не сможет учесть переход от статической эффективности к динамической эффективности, так как изучение экономической организации ставит гораздо более сложные проблемы, в режиме быстрого внедрения инноваций, чем те, которые анализируются здесь. Следовательно, необходимо провести много исследований взаимосвязей между фирмой и инновациями.

О. Уильямсон считает, что на своеобразные предпочтения людей не влияют воздействия внешних условий. Однако можно сказать, что важное отличие между рынком и фирмой заключается в том, что действующие в них лица имеют разные цели и стремятся вести себя по-разному [5].

Итак, научный вклад О. Уильямсона, несмотря на небольшую ограниченность, имеет значительное значение для развития теории экономических институтов. Деятельность его оказалась очень важной, поскольку она посвящена изучению вопросов внутренней организации фирм. Теоретические аргументы Р. Коуза и О. Уильямсона в пользу существования организаций, несмотря на критические замечания, рассматриваются многими экономистами очень убедительно. Недавние исследования, кроме того, принесли множество эмпирических результатов, которые сильно расширили представления о трансакционных издержках. Таким образом, анализ трансакционных издержек сделал возможными условия совершенствования в сфере корпоративной и конкурентной политики.

Источник статьи: http://novainfo.ru/article/13700

7 вклад в развитие институционализма о уильямсона и ключевые концепции

Традиционный рецепт процветания страны, разделяемой большинством экономистов, такой: частная собственность, свободные цены и государство в качестве арбитра. Как показали. Нобелевские лауреаты по экономике 2009 года в. Оливер. Уильямсон и. Элинор. Остром, во многих случаях можно успешно обойтись без любого из этих вещей. Сотрудник фирмы, работающей на конвейере, не продает сделанные им детали любому, кто больше вс ього заплатит, а передает их дальше по ленте. Пользователи»ничейных»природных ресурсов — лук, рыбных угодий — нередко находят разумный способ их совместного использования, не прибегая ни к приватизации, ни в государственный принуждениевного примусу.

Практическое значение трудов этих экономистов заключается в том, что они подрывают два основных предубеждение — против крупных фирм и против анархии

Уильямсон, как и его научный предшественник. Коуз, считал непригодной некогда распространенное среди экономистов практику объяснять любое непонятное явление деловой жизни через монополизацию. Уильямсон не простят то постарался сократить число непонятных явлений, но и добился изменения общего подхода к анализу: начиная с 1980-х гг в объяснении непонятных явлений соображения эффективности стали правилом, а миркув. Ання монополизации — исклюом.

Особый вклад работы. Уильямсона добавили к пониманию вертикальной интеграции — объединение в одной фирме нескольких этапов производственной цепочки. К исследованиям. Уильямсона экономисты, а вслед за ними и антимонопольные органы были склонны объяснять эту практику в первую очередь стремлением к монополизации рынка. Настоящее объяснение, по мнению. Уильямсона, во многом противоположное. Если владельца некоторого a ктиву число возможных партнеров по сделкам небольшое и в их силах избавить его существенной части прибыли, то для снижения рисков ему целесообразно с ними объединиться. Вертикальная интеграция виявляеть ся не столько частью проблемы монополии, сколько одним из способов ее решения — то же самое, что и стратегический брак между потомками двух враждующих монархий. Инвестиции, которые были бы убыточными или риск. Ован для двух независимых организаций, становятся защищенными в одной. Подобного рода соображения также объясняют много необычных практик в отношениях между поставщиками и покупателями их продукциидукції.

Согласно. Уильямсоном, какую бы форму не принимала вертикальная интеграция, она в первую очередь основывается на соображениях эффективности. Хотя он не предлагает свести одобрение всех видов вертикальной интеграции ее»в ранг новой ортодоксии»и не думает, что они совсем»лишены проблем», однако он все же считает, что правительству не следует ограничивать стремление компаний к расширению как такое. Вместо этого лучше ограничивались ать непосредственно проблемное поведение на некоторых рынках, где наблюдаются два необходимых условия монополизации: высокая концентрация и высокие барьеры для входсокі бар’єри для входу.

Не менее интересен вклад в развитие новой институциональной теории сделала. Е. Остром. Будучи студентом-экономистом, она уже на первом курсе знала»правильную»ответ на вопрос, почему китов становится все меньше, а коров все больше. Корова всегда кому-то принадлежит, а киты — ничейные. Эта ничийнисть создает ловушку, которая известна как»трагедия общин»: даже если в интересах всех ограничить использование загальнодос топнет ресурса, каждый все равно заинтересован использовать его как можно больше. Спасти китов может только приватизация или государственного регулирования або державне регулювання.

Исследования. Остром показали, что традиционный ответ экономистов на вопрос о китах неполная. На деле многие ничейных ресурсов управляются на удивление хорошо их пользователи установили разумные правила и зм могли без государства обеспечить их соблюдение. Получается, проблема не в ничийности как таковой, а в том, что такие правила не сложились. Но, раз так, то есть еще одно решение — позволить людям договориться, не поспел одежды принимать законкони.

Возьмем частный случай»трагедии общин»- проблему распределения семейных обязанностей, когда каждый заинтересован в сотрудничестве с другим, но, возможно, предпочел бы ничего не делать сам. Следуя логике. Остром, не е существует одной общей для всех семей проблемы, а есть множество частных, которые объединены некоторой сходством. Навязанное извне единственное правило распределения семейных обязанностей вряд ли подошло бы для всех семей, и не все семьи согласились бы ему следовать. Однако попытки воплотить его в жизнь с помощью милиции и суда вполне могут подорвать уже сложившиеся в семье доверие и механизмы взаимного учета. Думойхування думок.

Выводы. Остром имеют не только экономическое, но и политическое значение. Из них следует — и это отмечают авторы соответствующего направления, — что анархия, то есть уход государства от роли обязательного зовнишньог го арбитра, нередко работает лучше, чем принято думать. Если люди с конфликтующими интересами вопреки прогнозам многих экономистов могут договориться о правилах совместного использования природных ресур сел, то и люди с конфликтующими интересами и ценностями могут договориться о правилах совместной жизни, избежав войны всех против всех. Главное — не спешить принимать законони.

69 Теория игр (Дж Нэш)

В. Принстоне. Джон. Нэш услышал о теории игр, в ту пору представленную только. Дж фон. Нейманом и. Оскаром. Моргенштейн. Теория игр поразила его воображение так, что в 20 лет от роду. Джон. Нэш сумел создать ты основы научного метода, сыгравшего огромную роль в развитии мировой экономики. В 1949 году 21-летний ученый написал диссертацию о теории игр. Через сорок пять лет после этого он получил за эту работу. Нобелевскую премию по экономике. Вклад Heina описали так:»За фундаментальный анализ равновесия в теории некооперативных игрвних ігор».

Теория игр — это математический метод изучения стратегий, позволяющих победить в какой-то игре. Сначала математики заинтересовались такими играми, как крестики-нолики или шахматы, стратегию которых анализировать от дносно просто, поскольку это так называемые игры с полной информацией: каждый игрок знает, в каком положении находится его противник. Затем внимание исследователей привлекли»игры с неполной информацией»(нап риклад, покер), где игрокам неизвестно, какие средства располагает противник. Проанализировав покер и остальные игры этого класса, математики попробовали применить математический анализ к играм»гл обального масштаба»: войн, экономики и даже к обычным разводов. В любом случае речь идет о двух или более участников, которые ведут борьбу или за деньги, или за клочок земли. Каждая из сторон свою цель и использует собственную стратегию, разработанную с учетом представлений этой стороны о противнике, о его возможностях и особенностях мышленияі та особливості мислення.

Нейман и. Моргенштейн занимались так называемыми играми с нулевой суммой, в которых победа одной стороны неизбежно означает поражение другой. В 1950-1953 годах нэпе опубликовал четыре, без преувеличения, революций ийни работы, в которых представил глубокий анализ «игр с ненулевой суммой», — особого класса игр, в которых все участники или выигрывают, или терпят поражение. Примером такой игры могут стать переговоры пр в увеличение зарплаты между профсоюзом и руководством компании. Эта ситуация может завершиться либо длительным забастовкой, в котором пострадают обе стороны, либо достижением взаимовыгодного соглашения нэпе сумел р озгледиты новое лицо конкуренции, смоделировав ситуацию, впоследствии получившую название»Равновесие Heina»или»некооперативных равновесие», при которой обе стороны используют идеальную стратегию, что и пр иводить к созданию устойчивого равновесия. Игрокам выгодно сохранять это равновесие, так как любое изменение только ухудшит их положение, однако соответствующая стратегия является проигрышной для всех, а выигрыш можно а достичь только при кооперированиижна досягти тільки при кооперуванні.

В 1950-х гг нэпе был знаменитостью. Он сотрудничал с корпорацией RAND, занимающейся аналитическими и стратегическими разработками, в которой работали ведущие американские ученые. Там, опять-таки благодаря свои им исследованиям в области теории игр, нэпе стал одним из ведущих специалистов в области ведения «холодной войныї війни».

В 1994 г, в возрасте 66 лет,. Джон нэпе получил. Нобелевскую премию за свой вклад в теорию игр

Источник статьи: http://uchebnikirus.com/politekonomia/istoriya_ekonomiki_ta_ekonomichnoyi_dumki_-_shevchenko_oo/vnesok_vilyamsona_ostrom_rozvitok_novoyi_institutsionalnoyi_teoriyi.htm


Adblock
detector