Что такое личный вклад соискателя в науку



Как определяется конкретное личное участие соискателя в получении результатов, изложенных в диссертации?

Присуждение соискателю ученой степени производится на основании оценки его диссертации, в которой должен быть отражен его личный вклад в рассматриваемую проблему. Использование соискателем в своей диссертации цитат, таблиц, графиков, формул и прочих материалов, заимствованных из работ других авторов, должно сопровождаться соответствующими ссылками на автора, работа которого используется, и источник заимствования. При этом форма ссылок не регламентируется. Это могут быть ссылки непосредственно по тексту, сноски, примечания, указания на используемую литературу, приводимую в конце работы.

При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми написаны научные работы, соискатель должен отметить это в диссертации. Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как в соавторстве, так и единолично.

Уже на этапе предварительной экспертизы представленной диссертации в организации, где эта диссертация выполнялась или к которой был прикреплен соискатель, наряду с рассмотрением кардинального вопроса о достоверности результатов проведенных соискателем исследований, их новизне и практической значимости, по существу решается вопрос о выявлении личного вклада соискателя в получении этих результатов, устанавливается правомерность использования соискателем в диссертации не принадлежащего ему материала.

При проведении предварительной экспертизы диссертации у соискателя можно получить необходимые пояснения по существу подготовленной им квалификационной работы, в том числе о личном вкладе.

При определении конкретного личного участия соискателя в получении результатов, изложенных в диссертации, в указанных заключениях должно быть указано, что ему принадлежит — идея, гипотеза, их экспериментальное подтверждение, разработанная методика или аппаратура, теоретическая разработка полученных результатов, формулировка научных положений и т. п.

В случае использования соискателем заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования, диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии прохождения, без права повторной защиты и подачи апелляций.

© Редакция Информационного гуманитарного портала «Знание. Понимание. Умение»
Портал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере
СМИ и охраны культурного наследия. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-25026 от 14 июля 2006 г.

Портал зарегистрирован НТЦ «Информрегистр» в Государственном регистре как база данных за № 0220812773.

При использовании материалов индексируемая гиперссылка на портал обязательна.

Источник статьи: http://www.zpu-journal.ru/asp/matriculation/faq/collaboration/

Как устанавливается личный научный вклад автора в решении проблемы, поднятой в диссертации

Написание научного труда — это огромная исследовательская работа, результатом которой должно стать решение поставленной проблемы. Практические исследования и анализ имеющихся данных занимает определенное время. Написание самой работы – это отдельный труд. Услуга диссертация на заказ помогает кандидатам изложить на бумаге результат своих исследований и представить их на суд комиссии.

Собственные идеи и использование информации, принадлежащей другим авторам

Автор диссертации предлагает решение проблемы, которое было получено им в результате долгих исследований. Очень часто, для получения наиболее результативного решения приходится использовать не только собственные идеи, но и исследования проводимые другими людьми в этой же области. Но по правилам написания диссертаций вся информация, принадлежащая другим авторам должна даваться именно как заимствованная, а не как собственная. Ее оформление должно проходить по определенным правила:

  • цитаты, идеи и решения, принадлежащие другим авторам, должны сопровождаться сносками на труд, из которого они были заимствованы;
  • информация, полученная в процессе совместной работы с другими учеными, так же должна сопровождаться ссылками на этих людей.

Описание исследований самого автора так же должно сопровождаться информаций об оборудовании, на котором проводились эксперименты, описаны методы исследований. Эта информация является подтверждением того, что работа написана автором самостоятельно.

Предварительная экспертиза авторства

В результате подробного изучения материалов, описанных в диссертации, совет устанавливает вклад автора в решение поставленной проблемы. В случае, если материалы являются полностью заимствованными, при этом ссылка на настоящего автора отсутствует, то диссертация может быть снята с защиты. Плагиат – это жесткое нарушение правил написания научных трудов. Если совет и оппоненты устанавливает факт использования плагиата, то соискатель отстраняется от защиты и лишается права подачи апелляции или повторного написания ученого труда.

Использование чужих материалов так же легко раскрывается во время дискуссии при защите. Если автор не владеет материалом, он не сможет отвечать на вопросы официальных оппонентов. Защита будет полностью провалена, в этом случае шансы получить ученую степь равны нулю.

При использовании автором собственных идей, которые были опубликованы ранее, так же нужно указывать ссылки на данные материалы. Это является подтверждением авторства и говорит о том, что кандидат провел серьезную работу по решению вопросов, описываемых в диссертации.

Стоит отметить, что тема диссертации должна быть актуальной для отрасли и решать, по-настоящему, важные проблемы.

Источник статьи: http://diplomant.su/kak-ustanavlivaetsya-lichnyy-nauchnyy-vklad-avtora-v-reshenii-problemy-podnyatoy-v-dissertacii

Вклад в науку

Научная новизна может быть относительной, когда на­учный результат является новым лишь для данного коллек­тива, для той или иной организации, для какого-либо ведом­ства и т.д., или абсолютной, когда научный результат получен (опубликован) впервые и обладает так называемой мировой новизной.

Новый научный результат

Новый научный результат– это результат, обладаю­щий той или иной степенью научной новизны.

Требования к уровню новизны научных результатов про­водимых исследований задаются заказчиками и нормативными документами. Так, например, для диссертаций предъявляются требования мировой новизны, определяемой на основе анализа всех доступных информационных источников.

Научный результат становится известнымпри его опубли­ковании (юридическую силу имеет лишь официальная, зареги­стрированная публикация, а признание публикации, произве­денной неофициально, считается делом этики), при этом у автора нового научного результата(лица, принимавшего творческое участие в получении результата) сохраняется при­оритет: данный научный результат для него признается новым навсегда; он может представляться и защищаться автором как обладающий прежней степенью новизны в любое последую­щее время после опубликования. Признаком, подтверждающим новизну, является отсутствие соответствующего научного ре­зультата в более ранних по времени публикациях других авто­ров.

К новым научным результатам диссертаций предъявляются требования мировой новизны: экспертиза новизны защищаемых научных результатов диссертационных исследований проводится по всем существующим официальным публикациям как отечественным, так и зарубежным. С этих позиций возможность обнаружить полученный самостоятельно соискателем и не опубликованный им результат в публикации какого-либо другого автора представляет для диссертанта затаённую опасность, так как в этом случае предполагаемая новизна результата автоматически перечеркивается. Поэтому вполне естественным и даже потребным, заслуживающим одобрения, является стремление соискателя найти и использовать первую же возможность срочно опубликовать (как иногда жаргонно выражаются, «застолбить») полученный научный результат, если он оценивается автором и научным руководителем как новый (здесь уместно напомнить девиз, которым руководствовался знаменитый английский физик Майкл Фарадей (1791-1867): «To work, to finish, то publish», что по смыслу соответствует «Работать, завершать, публиковать»).

Для двух или более соавторов научный результат призна­ется новым в том разделении авторских прав, которое указано в публикации. Если впервые выполненная несколькими соав­торами публикация не содержит сведений о разделении автор­ских прав, то новый научный результат считается принадле­жащим всем соавторам в одинаковой степени, и в этом случае можно говорить только о совместно полученном результате.

Новый научный результат может признаваться специали­стами одинаково принадлежащим независимо работавшим ав­торам, если опубликован ими примерно в одно и то же время, а также если новый результат одного автора включает резуль­тат другого автора, являясь его обобщением или развитием (например, закон Бойля-Мариотта, формула Остроградского-Гаусса и т.д.).

Одним из основных способов получения новых научных результатов является научное обобщение.

Научное(в более узком смысле теоретическое) обоб­щение это получение научных результатов, являющихся бо­лее общими по отношению к ранее известным. Теоретическое обобщение не сводится к обзору, к простому реферативному суммированию имеющихся знаний, а представляет собой вы­ход на качественно новый уровень знаний, когда известные научные результаты и научные положения (например, ранее полученные модели, формульные соотношения, выводы и ре­комендации) оказываются частными случаями вновь предла­гаемых более общих.

Теоретические обобщения ведут к развитию существую­щих теорий: «. На основе познания новых фактов в теории возникают новые обобщения, которые, накапливаясь, приво­дят к тому, что старая теория заменяется новой теорией. При этом новая теория сохраняет в себе всё положительное, которое имелось в старой теории» [3, с.590].

Довольно распространённая ошибка, допускаемая при раскрытии новизны научных результатов в публикациях, заключается в том, что новизна характеризуется не тем, что именно её составляет, а тем, каким образом она проявляется, к чему приводит (например, когда утверждается, что новизна методики заключается в том, что она позволяет . ). При этом происходит подмена понятий: стремясь говорить о но­визне, на самом деле речь ведут о значимости, что совсем не одно и то же.

Следует исходить из того, что новизна и значимость представляют собой вполне независимые характеристики любого научного результата. Каждая из таких характеристик подлежит самостоятельной оценке по совокупности специфических признаков и показателей. В частности, научная новизнахарактеризуется отличающимися от известных признаками и показателями, выражающими состав, взаимосвязи и свойства составных элементов рассматриваемого научного результата (соответствующими показателями, например при оценке новизны методики, являются состав и точность представления входных и выходных данных, перечень учитываемых факторов, последовательность и содержание основных этапов, процедур, элементарных операций). В отличие от этого научная значимость характеризуется признаками и показателями, выражающими область применимости научного результата, масштабы практической реализации, технико-экономический эффект и т.п. Вполне возможно совместное изложение новизны и значимо­сти, но, естественно, без взаимной подмены понятий.

“Диссертация должна … содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку” [9, п.8].

Чтобы тот или иной научный результат был признан вкладом в науку, он должен удовлетворять, по крайней мере, двум основным требованиям: мировая новизна и достоверность.

Под вкладом в науку может понимается не только вклад в теорию, но и то, что можно было бы назвать вкладом в практику самой науки. Следует, однако, отметить, что понятие вклад в практику как самой науки, так и в более широком смысле в нормативных документах не употребляется, и в дальнейшем использоваться не будет, чтобы не потворствовать читателям, склонным при оформлении диссертации к попыткам подмены вклада в науку на вклад в практику, сводящийся к лишь к практической значимости.

Полученные в процессе диссертационного исследования научные результаты как элементы знаний, являющиеся вкладом в науку, могут обладать различной степенью научной значимости. Несмотря на то, что новые научные результаты фактографического характера представляют несомненный интерес, они по степени научной значимости не могут конкурировать с результатами научно-методического характера. Это объясняется тем, что метод в науке хотя и создается ради прагматических результатов, но сам по себе всегда иг­рает решающую, принципиальную роль: образно говоря, метод – дви­гатель науки и практики. B этом отношении русский военный теоретик генерал от инфантерии Леер Г.A. (1829-1904) отмечал, что в каждом деле важно знание, но метод выше самого знания. Он писал, что если бы ему предложили истину в правой руке, а путь к истине в левой, то он припал бы к левой руке [2].

К сожалению, чёткого критерия, позволяющего отличать новые научные результаты, являющиеся вкладом в науку, от результатов, которые хотелось бы назвать вкладом в практику, не существует.

К примеру, рассмотрим два обладающих новизной результата, получен­ных в диссертации, от­носящейся к области технических наук:

а) предлагаемый метод анализа эффективности технологии программирования;

б) результат оценки эффективности конкретной технологии программирования предлагаемым методом.

Обычно не вызывает сомнений, что результат (а) является вкладом в науку, а (б) характеризует отдачу практике, получаемую от реализации вклада в науку.

К сказанному следует добавить, что если новый научный результат имеет чисто теоретическое значение, т.е., например, представляет собой новый или усовершенствованный элемент научно-мето­дического аппарата, то чтобы быть признанным вкладом в науку, он, по мнению ряда специа­листов, должен

удовлетворять требованию не только чисто на­учной, но и практической значимости. При этом они считают, что даже самый изящный научно-методический аппарат, который не обеспечивает (в том числе и в перспективе) отдачи практике, вкладом в науку признан быть не может. При таком требовании, вызывающем сомнение, игнорируется научная значимость и доминирует убеждённость в том, что любой научно-мето­дический аппарат создается в основном ради потребностей практики и имеет прагматический смысл только в случае какой-либо практической отдачи.

Следует исходить из того, что использование известных методов исследования и вообще применение известного научно-методического аппарата таким же образом и для решения тех же конкретных научных и практических задач, как это изложено в имеющихся публикациях – это работа, не приводящая к вкладу в науку (значимость для практики не исключена!), и для её осуществления не нужен труд исследователя. Такая работа по сложности в лучшем случае соответствует уровню дипломной работы выпускника высшего учебного заведения и может быть выполнена обыкновенным специалистом с соответствующим высшим образованием.

При математическом описании исследуемых объектов но­вый научный результат на уровне вклада в прикладную науку, а иногда и в общую математику, может быть получен за счёт следующих основных вариантов комбинирования известных и новых или усовершенствованных элементов научно-методиче­ского аппарата (с получением ранее не известной по официаль­ным публикациям комбинации элементов, приводящей к поло­жительному эффекту):

1)решение прикладной научной задачи в известной поста­новке с помощью известных математических методов, ранее не применявшихся (судя по публикациям) для решения данной задачи, – это самый низший уровень научного творчества, со­ответствующий вкладу в предметную прикладную науку в виде наращивания её научно-методического аппарата;

2) решение прикладной научной задачи в известной поста­новке с помощью усовершенствованных (в интересах получе­ния положительного эффекта) или вновь предлагаемых мате­матических методов (необходимость усовершенствования возникает в связи с невозможностью или недостатками реше­ния задачи неусовершенствованными методами) – это соответ­ствует вкладу в прикладную науку в области прикладной ма­тематики, который иногда может расцениваться как вклад и в общую математику;

3) решение прикладной научной задачи в усовершенство­ванной (в интересах достижения положительного эффекта) по­становке или (что соответствует более существенному вкладу в прикладную науку) в новой постановке с помощью известных математических методов, что соответствует вкладу в предмет­ную прикладную науку в области развития её научно-методиче­ского аппарата;

4) решение прикладной научной задачи в усовершенствован­ной или в новой постановке с помощью усовершенствованных математических методов, что соответствует вкладу как в предметную прикладную науку в области развития её научно-мето­дического аппарата, так и в прикладную математику данной предметной науки (возможно, в какой-то степени и в общую математику);

5) решение прикладной научной задачи в новой постановке с помощью вновь предлагаемых математических методов, что соответствует высшей степени вклада в прикладную науку (а возможно, и в общую математику).

В качестве новых научных результатов, являющихся вкла­дом в прикладную науку, могут рассматриваться не только новые и усовершенствованные постановки задач, методы их решения и методики исследования (а также элементы методики и другие элементы научно-методического аппарата, обладающие новизной), но и обладающие новизной положения, характеризующие новые результаты решения задач (имеются в виду новые принципы, выводы, рекомендации, научные эффекты). При формулировании принципа как нового научного результата, следует непременно привести наряду с названием чёткую краткую формулировку принципа с пояснением.

Для научных результатов, являющихся вкладом в науку, ха­рактерна довольно высокая степень обобщения (собирательно­сти), а иногда и абстрактности (отвлечённости). Чем для боль­шего количества разнообразных объектов годится тот или иной новый вывод, тем он ценней для науки.

И наоборот: чем конкретней постановка научной задачи (если обратиться к военному примеру: рассматривается не просто войсковое объединение, а объединение первого эше­лона, да ещё на приморском направлении, да ещё с конкретным составом сил и средств и т.д.), тем в большей степени вклад в науку разменивается на якобы называемый вклад в практику, а работа исследователя (разработчика) всё в большей степени удаляется от работы учёного и приближается к работе обычных работников административных и хозяйственных органов (или, соответственно, должностных лиц органов управления войсками).

Некоторые специалисты склонны считать, что для получе­ния научных результатов на уровне вклада в науку, в частности в диссертациях, совершенно не обязательно разрабатывать ме­тоды и методики, обладающие мировой новизной. Они пола­гают, что новые для науки выводы и рекомендации можно полу­чить и с помощью лишь известных методов и методик.

Чтобы понять несостоятельность подобных утверждений, рассмотрим те или иные выводы и рекомендации, в отношении которых автор заявляет, что они, с одной стороны, получены с помощью известных методов и методик, а с другой стороны, являются новыми для науки. Зададим автору вопрос: “Не пред­ставляют ли соответствующие выводы и рекомендации науч­ные результаты, полученные таким же образом, как это опи­сано в известных публикациях (каких-либо других авторов), но лишь для новых значений исходных данных?” Если ответ на этот вопрос оказывается положительным, то следует ли сомневаться в том, что мы имеем случай тривиальных, «очевидных» для науки результатов, которые могут представлять большой интерес для практики, являться новыми для какого-то коллектива, но вкладом в науку признаны быть не могут.

При отрицательном ответе на поставленный вопрос, когда автор справедливо отстаивает ту точку зрения, что он пришёл всё-таки к новым для науки выводам и рекомендациям, обычно удается убедить его в том, что свои результаты он получил несколько не так, как это описано у других авторов (например, при иной постановке задачи), а в интересах этого использован­ные известные методы и методики были либо применены в конкретно рассматриваемой предметной области впервые, либо дополнены некоторыми новыми элементами. Именно за счёт этого в любой диссертации методика исследования (разработки) в целом всегда оказывается более или менее новой в части тех или иных элементов, и такое положение («что ни диссертация, то новая методика») является вполне естественным и никого не должно удивлять. Отсюда напрашивается общий вывод: новые научные результаты на уровне вклада в науку могут быть полу­чены только и лишь только за счёт внесения элементов мировой новизны в методику (метод) исследования (разработки).

При изложении результатов, являющихся вкладом в науку, типичны слова и выражения:

теория, методология, теоретические (методические, ме­тодологические) основы (положения);

научный (научно-методический, методический, матема­тический) аппарат (процедура, метод, методика) обоснования (анализа, оценки, формализации, синтеза, построения, оптими­зации, прогнозирования);

теоретическое (теоретико-экспериментальное, матема­тическое, количественное) обоснование (доказательство);

закономерность, принцип, правило, гипотеза, постановка задачи;

формализованное (математическое) описание, матема­тическая модель;

математические предложения (соотношения), аксиома, теорема, лемма, формула (формульное соотношение), ма­тематическая зависимость;

научно обоснованный вывод (рекомендация, предложение), эффект.

Для увеличения количества доводимой информации о полу­ченном новом научном результате целесообразно, наряду с его наименованием, приводить слова, уточняющие степень вклада автора (авторов) в получение соответствующего результата.

Степень вклада обычно характеризуется прилагательными, отражающими степень новизны (новый, впервые предлагаемый, оригинальный), причастиями со­вершенного или несовершенного вида (разработанный, предложенный), а также отличительными признаками предлагаемого в сравнении с известным. Примеры (допускающие для научных результатов с другим наименованием выбор отдельных уточняющих слов или их комбинирование):

разработанная (разрабатываемая, совершенствуемая, усо­вершенствованная) автором математическая модель. ;

новая (оригинальная) методика. ;

впервые сформулированные (обоснованные, обосновывае­мые, предлагаемые, предложенные, доказанные, доказывае­мые, выдвигаемые) теоретические положения. ;

выявленные (установленные, описанные) в данном науч­ном труде способы.

Особо следует отметить, что изобретения, обладая мировой новизной, выражают собой лишь предлагаемые технические решения, обладающие практической значимостью. В то же время теоретическое обоснование изобретений, а также технико-эконо­мическая оценка их эффективности и применимости, выполняемые впервые, являются несомненным вкладом в науку.

Дата добавления: 2013-12-13 ; Просмотров: 3361 ; Нарушение авторских прав?

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник статьи: http://studopedia.su/4_10641_vklad-v-nauku.html


Adblock
detector