Списание денежных средств со счета вклада



Клиенты банков жалуются на пропажу средств со своих вкладов

Представьте, что деньги с вашего депозита снял кто-то другой.

С чем это может быть связано и как доказать банку, что ты не забирал деньги раньше времени?

В июне клиент Совкомбанка Сергей обнаружил, что вклад, открытый им полгода назад, забрал кто-то другой. Неизвестный снял с депозита досрочно почти 1,5 млн рублей.

«15.12.2018 я открыл вклад с последующей пролонгацией и пополнением. В тот же день мною была выдана доверенность в банке на имя моей матери. 13.06.2019 мать пришла в указанное отделение банка с целью пролонгировать договор и снять проценты по данному вкладу. Сотрудник банка сообщила ей, что данный вклад был закрыт мною лично 24.05.2019 и все денежные средства в размере 1 441 380 рублей выданы мне в кассе банка на руки. Лично я в банк с целью закрытия вклада не обращался и денежные средства с вклада не снимал», — писал Сергей на форуме Банки.ру под ником long.bank.

В переписке с форумчанами мужчина уточнял, что перед этим эпизодом не терял паспорт и другие важные документы. Банк предоставил ему копию расходного кассового ордера, который выдавался при закрытии депозита, но подпись там стояла чужая.

В Совкомбанке сообщили, что провели внутреннее расследование. Выяснилось, что клиент действительно не забирал свой депозит. «Денежные средства со счета вклада были сняты неустановленным лицом. Служба безопасности готовит документы для подачи заявления в правоохранительные органы», — пояснили в пресс-службе кредитной организации. Совкомбанк пообещал возместить клиенту потери и извинился за инцидент. Вкладчик подтвердил корреспонденту Банки.ру, что деньги вернулись на его счет.

Еще до разрешения ситуации участники дискуссии на форуме напомнили о похожем случае в Росбанке. В июне клиент этой кредитной организации узнал, что его депозит сняли по доверенности. «Год назад открыл депозит в Росбанке в Москве на три года, вчера обнаружил, что депозит по доверенности, которую я не давал, закрыли и деньги получили. На просьбу показать доверенность ответ руководителя отделения весьма не обнадеживающий, что доверенность, вероятно, заперта в личном столе сотрудницы, а сотрудница в отпуске, ну и прочая белиберда, что не волнуйтесь, у нас зато есть данные того, кто ваши деньги забрал, вас же не на вокзале обокрали. Похоже, банку не интересно, почему человек с другой фамилией закрывает чужие депозиты с потерей процентов», — писал пользователь с ником DSP50.

Позднее выяснилось, что пропажа средств вкладчика была технической ошибкой. «На текущий момент ситуация решена, клиенту принесены извинения, он отозвал все свои жалобы», — сообщили в пресс-службе Росбанка. Сам клиент подтверждал это на форуме.

Магия утекающих депозитов

Корреспондент Банки.ру пытался узнать у банкиров, как часто деньги с депозитов снимают не клиенты, а злоумышленники. Участники рынка отказываются публично обсуждать эту тему. Несколько топ-менеджеров разных организаций пояснили, что комментировать подобные случаи неэтично, тем более что пропажа средств с депозита клиента может быть связана с разными факторами: технической ошибкой в базе данных или некорректными действиями сотрудников кредитной организации.

Выдача средств с депозита регламентируется положением Банка России № 630-П. Физлица могут получить наличные при закрытии вклада только по расходному кассовому ордеру. Данные о клиенте в этом документе должны совпадать с информацией в паспорте или других документах, удостоверяющих личность.

«При получении суммы вклада в кассе банка также сверяется подпись в расходно-кассовом ордере и паспорте. Дополнительно, с целью информирования клиента о совершенной операции, банк направляет СМС о расторжении договора или отмене автоматического продления вклада», — пояснили в банке «Русский Стандарт». К слову, вкладчик Совкомбанка утверждает, что подобных сообщений при закрытии своего депозита он не получал. «Мой номер почему-то не был внесен в базу при оформлении договора», — пояснил собеседник Банки.ру.

Проверка документов и подписей — не единственный способ защиты от мошеннических действий, говорит начальник управления статистического анализа банка «Ренессанс Кредит» Сергей Афанасьев. «Кроме идентификации и проверки документов, например, у нас в банке на все операции, включая закрытие вклада, настроено до пяти уровней контроля (в зависимости от степени риска операции), которые включают в себя технические и организационные типы защиты», — сказал собеседник Банки.ру, уточнив, что чаще всего такой контроль невидим для клиентов.

Методику проверок кредитные организации не раскрывают, чтобы этой информацией не могли воспользоваться потенциальные мошенники. «Но меры регулярно актуализируются», — заявили в Райффайзенбанке.

Дублер вкладчика по доверенности

Составление такого документа в банке может быть бесплатным, но лучше потратить деньги и сделать все самостоятельно, считает зампред коллегии адвокатов «Де-юре» Антон Пуляев. «Для распоряжения денежными средствами третьим лицам лучше выдавать нотариальную доверенность, в которой следует четко предусмотреть объем полномочий», — говорит юрист.

Как бы ни оформлялась доверенность, в дальнейшем кредитная организация обязана проводить идентификацию и доверенного лица. «При обращении доверенного лица банк проведет его идентификацию и проверку предоставленной доверенности, в случае обращения с нотариально удостоверенной доверенностью проверка будет проведена также с использованием информационных ресурсов Федеральной нотариальной палаты», — объяснили в банке «Русский Стандарт».

Страховка от угона вклада

Пострадавший может потребовать возврата средств от банка через суд. Списание денежных средств со счета осуществляется кредитной организацией исключительно на основании распоряжения клиента, напоминает Пуляев о статье 854 Гражданского кодекса. «По данному вопросу давно сформирована судебная практика, и если банк не сможет доказать, что получил от клиента распоряжение о перечислении или выдаче денежных средств, то требования клиента подлежат удовлетворению», — подчеркивает юрист.

Распоряжение клиента, данные в расчетно-кассовом ордере и данные в паспорте человека должны совпадать. «Если подпись под расходным кассовым документом не клиента, то ничего здесь доказывать не надо — банк обязан вернуть деньги. Шансы на это стопроцентные», — говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Если в документах все сходится, но есть сомнения в достоверности подписи, можно ходатайствовать в суде о проведении почерковедческой экспертизы. Проверка может проводиться и в досудебном порядке. По словам Шевченко, в крупных банках есть свои эксперты-почерковеды в штате, кредитная организация также может нанять такого специалиста самостоятельно, чтобы не доводить разбирательства с клиентом до суда. «По-хорошему это должна быть головная боль банка, чтобы сор из избы не выносить или хотя бы не представлять себя в негативном свете, что банк раздает деньги кому попало», — констатирует юрист.

Помимо сверки документов и подписей банки при расследовании таких инцидентов нередко проверяют записи с видеокамер, установленных в отделениях. Тут для клиента решающим фактором будет срок давности «кражи»: если он пришел в банк почти сразу после инцидента, есть шанс «поднять» последние записи. «Мне еще повезло», — признается Сергей. Его мать пришла закрывать вклад в Совкомбанке примерно через две недели после злоумышленников. «А если это вклад не двухмесячный с пролонгацией, а годовой? И человек приходит через год и узнает, что «он сам» закрыл вклад месяцев восемь назад. Тогда как? — говорит собеседник Банки.ру. — Я лично для себя сделал вывод: брать выписки минимум раз в месяц».

Источник статьи: http://www.klerk.ru/buh/articles/486960/

Банк списал денежные средства со вклада по исполнительному документу

Лучший ответ по мнению автора

Еще дополнение по первому вопросу. Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закона) «банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету ». В соответствии с частью 4 той же статьи «судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника».

Т.е. знать же о том, что один счет был обычный карточный, а другой для погашения кредита пристав не мог. Однако однако он должен был незамедлительно принять меры по снятию ареста с одного из счетов в части, превышающей сумму долга, чего судя по всему не было раз оба счета были арестованы, а средств одного из них хватало. Если же средства были списаны со счета погашения кредита при наличии средств на другом счете, то банк сам способствовал возникновению возможных убытков.

Что касается уведомительного порядка про 5 дней — см. выше. Пристав в любом случае должен был уведомить о намерении обратить взыскание на арестованные счета, а не сделав это, лишил возможности добровольно исполнить постановление о взыскании денежных средств.

Источник статьи: http://www.liveexpert.ru/topic/view/2203091-bank-spisal-denezhnie-sredstva-so-vklada-po-ispolnitelnomu-dokumentu

Счет не в счет

Проверка одного из подобных споров Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ может оказаться полезной многим гражданам, которые сталкиваются с исполнительным производством и списанием приставами денег со своих счетов.

Известно, что после того, как решение суда о необходимости платить по долгам вступает в законную силу, судебные приставы заводят так называемое исполнительное производство и начинают искать счета и имущество должника. Когда речь идет о счетах, то приставы рассылают запросы в банки. И если финансовое учреждение ответит, что счет у должника имеется, то с него и будут взыскиваться средства. Пристав, разыскав те же счета, списывает с них деньги.

Это общая схема работы пристава в рамках исполнительного производства. Но далеко не все должники знают, что есть так называемые неприкосновенные деньги, трогать которые приставы права не имеют, несмотря ни на какие решения судов.

Наша история произошла в Оренбурге. Там приставы на протяжении целых шести лет снимали деньги со счета должника. Но должник оказался ветераном боевых действий. Этот человек получал положенную ему ветеранскую пенсию на счет в банке. О том, что списываются именно ветеранские деньги, гражданин поставил в известность судебных приставов. И потребовал вернуть все, что те забрали с его счета за шесть лет. Возможно это сделать или нет, решали местные суды. Две оренбургские инстанции посчитали, что у приставов нет обязанности выяснять вид денежных средств, но Верховный суд РФ с подобным выводом категорически не согласился.

Итак, житель Оренбурга оказался ветераном боевых действий, за что получал пенсию на свой единственный счет в банке. Надо сказать, что у этого гражданина накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 миллиона рублей. Судя по решению судов, у человека не очень успешно пошел бизнес и в результате — долг. Надо сказать, что он от него не отказывался.

Понятно, что налоговая служба потребовала возврата долга, обратилась в суд и получила на руки соответствующее решение. После чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании тех самых 2,3 миллиона рублей со счета нашего героя.

После этого на протяжении целых шести лет со счета этого гражданина приставы сняли в общей сложности 123 454 рубля. Так бы все и продолжалось, но тут кто-то рассказал должнику, что его ветеранские деньги трогать нельзя. Так, спустя шесть лет, гражданин выяснил, что нельзя погашать долги за счет выплат, которые он, будучи ветераном, получал.

После подобного «открытия» наш герой не мешкая обратился в службу судебных приставов. Он потребовал прекратить взыскание и вернуть ему всю уже снятую сумму. Пристав отменил постановление о взыскании, но возвращать уже снятые деньги отказался.

Пристав мотивировал свои действия тем, что должник только спустя шесть лет сообщил, что его долги погашаются за счет ветеранской пенсии. Все, что перечислили раньше, вернуть нельзя, заявил пристав.

Ветеран не согласился с подобным ответом и обратился в Промышленный районный суд Оренбурга. Но там его аргументы не приняли во внимание, и суд встал на сторону пристава, согласившись с его доводами. Гражданин пошел обжаловать такое решение в Оренбургский областной суд. Но — неудачно. Апелляция только подтвердила решение своих коллег.

По мнению местных судов, гражданин сам не предупредил должностных лиц о том, что деньги на его банковском счете трогать нельзя. А судебные приставы, как сказали оренбургские суды, и не должны выяснять вид счета и целевое назначение денег. Судя по выводам местных судов, уже списанные 123 454 рубля невозможно признать убытками и вернуть обратно должнику, потому что сумма пошла в счет погашения задолженности.

Но ветеран боевых действий с такими решениями не согласился и пошел добиваться правды дальше и выше. Он дошел до Верховного суда. И там его доводы были услышаны.

Вот главное, что заявил Верховный суд, изучив материалы спора. У гражданина нет обязанности предоставлять документы о том, какие доходы приставам трогать можно, а какие — нельзя. Такое требование появилось лишь в 2015 году в части 7 статьи 69 закона «Об исполнительном производстве». А судебный пристав в нашем случае вынес свое постановление на несколько лет раньше.

Кроме этого, Верховный суд не согласился с выводом оренбургских судов, что пристав не обязан выяснять вид счета и целевое назначение денег. Наоборот, он должен был это сделать самостоятельно. Это обязанность не банка и не должника, а именно судебного пристава, сказано в постановлении Верховного суда РФ. Так что все, произошедшее с должником, — результат непрофессиональных действий судебного пристава-исполнителя, который по незнанию или по нежеланию не собрал нужную информацию.

Поэтому Верховный суд отменил решения, принятые в Оренбурге, и отправил дело на новое рассмотрение.

Источник статьи: http://rg.ru/2020/09/21/sud-raziasnil-s-kakih-vkladov-pristavy-ne-imeiut-prava-spisyvat-dengi.html


Adblock
detector